В настоящее время Верховный суд рассматривает дела Гонсалеса против Google и Twitter против Таамне, чтобы определить, несут ли YouTube и Twitter ответственность за контент, связанный с терроризмом, размещенный на их платформах.
Конечно, отвратительно, что террористы используют YouTube и Twitter для вербовки и планирования своей деятельности. Но эти сайты используются миллионами (а в случае с YouTube — миллиардами) людей и содержат миллиарды единиц контента, большинство из которых не связано с терроризмом. И из-за этого закон гласит, что YouTube и Twitter не несут ответственности за недобросовестных игроков на своей платформе. Вот как Гонсалес против Google и Twitter против Taamneh пытаются изменить мнение Верховного суда.
Что такое Раздел 230?
Раздел 230 сохраняет свободный и открытый Интернет. В 1996 году, когда тогда еще новый Интернет получил широкое признание, Конгресс обязался поддержать это развитие в разделе 230 Закона о пристойности в коммуникациях 1996 года.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:
Snowflake помогла пользователям Tor обойти российскую цензуру. Теперь VPN разветвляется как Snowstorm.
Раздел 230, состоящий менее чем из 800 слов, признает, что Интернет и предоставляемые им услуги дают американцам доступ к «разнообразию политического дискурса… культурному развитию». [and] интеллектуальная деятельность». В нем говорится, что Интернет должен оставаться свободным от государственного регулирования, чтобы он и свобода слова могли процветать. Такие сервисы, как YouTube и Twitter, могут свободно модерировать пользовательский контент и высказывания в соответствии со своими собственными правилами.
Почему YouTube и Twitter в горячей воде?
В делах Верховного суда Гонсалес против Google и Твиттер против Таамне утверждается, что YouTube и Твиттер должны нести ответственность за пособничество и подстрекательство к терроризму, поскольку они рекомендовали контент, связанный с терроризмом (в деле Гонсалес против Google), и размещали контент, связанный с терроризмом (в деле Гонсалес против Google). дело Твиттера против Таамне).
На данный момент YouTube и Twitter защищены от этой ответственности разделом 230, который гласит: «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не может рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
По сути, вы несете ответственность за то, что вы делаете в Интернете. Такие сервисы, как YouTube и Twitter, не могут нести ответственность за контент, размещенный на их платформе, равно как и другие пользователи платформы. Проще говоря: когда кто-то публикует в сети что-то ненавистное, ответственность несет спикер, а не служба, на которой размещается пост.
Гонсалес против Google и Twitter против Taamneh утверждают, что YouTube и Twitter должны нет быть защищены в соответствии с разделом 230 и несут ответственность за продвижение контента, связанного с терроризмом, а не только за его размещение.
Что должен решить Верховный суд?
Верховный суд должен разбить раздел 230 на маленькие, крошечные части, вплоть до слова, чтобы определить, защитит ли он YouTube и Twitter в этих случаях.
Судьи придирались к определению «пособничества и подстрекательства» и к тому, можно ли рассматривать любую из платформ как оказывающую помощь и подстрекательство к террористическим организациям. Они также обсудили, можно ли считать алгоритм рекомендаций YouTube и предложения платформы о том, что «смотреть дальше», одобрением части контента или просто «нейтральным» инструментом для каталогизации огромной библиотеки YouTube.
Верховный суд также рассматривает последствия своего решения в долгосрочной перспективе. Должен ли он привлечь YouTube и Twitter к ответственности и, следовательно, перейти к регулированию тех частей больших технологий, которые ранее оставались нетронутыми? Или это приведет к привлечению к ответственности всех интернет-сервисов и, несомненно, перегрузит судебную систему тысячами, если не миллионами, новых судебных исков?
А как же свобода слова? Будет ли привлечение YouTube и Twitter к ответственности задушить свободный и открытый Интернет и подвергнуть людей риску судебных исков каждый раз, когда они делятся видео или публикуют сообщения на онлайн-форуме? Или было бы лучше возложить ответственность на YouTube, Twitter и другие открытые платформы за любую деятельность, связанную с терроризмом, на их сайтах?
Как бы выглядел Интернет, если бы Twitter и YouTube стали нести ответственность за содержание своих сайтов?
Форма Интернета, каким мы его знаем, была создана по образу свободы слова. Возложение ответственности на платформы за то, что говорится или размещается на их сайтах, означает, что эти платформы открыты для бесчисленных судебных исков. Это также означало бы, что ты поскольку пользователь будет нести ответственность за все, что вы говорите на этих платформах, что кого-то расстраивает достаточно, чтобы подать в суд в соответствии с измененной статьей 230.
Чтобы не быть похороненным в судебных издержках, платформы будут прибегать к значительной, если не полной, цензуре, чтобы ограничить взаимодействие людей в Интернете. Это может помешать инновациям, общению и вообще сделать мир намного меньше.
var facebookPixelLoaded = false;
window.addEventListener('load', function(){
document.addEventListener('scroll', facebookPixelScript);
document.addEventListener('mousemove', facebookPixelScript);
})
function facebookPixelScript() {
if (!facebookPixelLoaded) {
facebookPixelLoaded = true;
document.removeEventListener('scroll', facebookPixelScript);
document.removeEventListener('mousemove', facebookPixelScript);
!function(f,b,e,v,n,t,s){if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?
n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};if(!f._fbq)f._fbq=n;
n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0';n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0;
t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0];s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window,
document,'script','//connect.facebook.net/en_US/fbevents.js');
fbq('init', '1453039084979896');
fbq('track', "PageView");
}
}
В настоящее время Верховный суд рассматривает дела Гонсалеса против Google и Twitter против Таамне, чтобы определить, несут ли YouTube и Twitter ответственность за контент, связанный с терроризмом, размещенный на их платформах.
Конечно, отвратительно, что террористы используют YouTube и Twitter для вербовки и планирования своей деятельности. Но эти сайты используются миллионами (а в случае с YouTube — миллиардами) людей и содержат миллиарды единиц контента, большинство из которых не связано с терроризмом. И из-за этого закон гласит, что YouTube и Twitter не несут ответственности за недобросовестных игроков на своей платформе. Вот как Гонсалес против Google и Twitter против Taamneh пытаются изменить мнение Верховного суда.
Что такое Раздел 230?
Раздел 230 сохраняет свободный и открытый Интернет. В 1996 году, когда тогда еще новый Интернет получил широкое признание, Конгресс обязался поддержать это развитие в разделе 230 Закона о пристойности в коммуникациях 1996 года.
Раздел 230, состоящий менее чем из 800 слов, признает, что Интернет и предоставляемые им услуги дают американцам доступ к «разнообразию политического дискурса… культурному развитию». [and] интеллектуальная деятельность». В нем говорится, что Интернет должен оставаться свободным от государственного регулирования, чтобы он и свобода слова могли процветать. Такие сервисы, как YouTube и Twitter, могут свободно модерировать пользовательский контент и высказывания в соответствии со своими собственными правилами.
Почему YouTube и Twitter в горячей воде?
В делах Верховного суда Гонсалес против Google и Твиттер против Таамне утверждается, что YouTube и Твиттер должны нести ответственность за пособничество и подстрекательство к терроризму, поскольку они рекомендовали контент, связанный с терроризмом (в деле Гонсалес против Google), и размещали контент, связанный с терроризмом (в деле Гонсалес против Google). дело Твиттера против Таамне).
На данный момент YouTube и Twitter защищены от этой ответственности разделом 230, который гласит: «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не может рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
По сути, вы несете ответственность за то, что вы делаете в Интернете. Такие сервисы, как YouTube и Twitter, не могут нести ответственность за контент, размещенный на их платформе, равно как и другие пользователи платформы. Проще говоря: когда кто-то публикует в сети что-то ненавистное, ответственность несет спикер, а не служба, на которой размещается пост.
Гонсалес против Google и Twitter против Taamneh утверждают, что YouTube и Twitter должны нет быть защищены в соответствии с разделом 230 и несут ответственность за продвижение контента, связанного с терроризмом, а не только за его размещение.
Что должен решить Верховный суд?
Верховный суд должен разбить раздел 230 на маленькие, крошечные части, вплоть до слова, чтобы определить, защитит ли он YouTube и Twitter в этих случаях.
Судьи придирались к определению «пособничества и подстрекательства» и к тому, можно ли рассматривать любую из платформ как оказывающую помощь и подстрекательство к террористическим организациям. Они также обсудили, можно ли считать алгоритм рекомендаций YouTube и предложения платформы о том, что «смотреть дальше», одобрением части контента или просто «нейтральным» инструментом для каталогизации огромной библиотеки YouTube.
Верховный суд также рассматривает последствия своего решения в долгосрочной перспективе. Должен ли он привлечь YouTube и Twitter к ответственности и, следовательно, перейти к регулированию тех частей больших технологий, которые ранее оставались нетронутыми? Или это приведет к привлечению к ответственности всех интернет-сервисов и, несомненно, перегрузит судебную систему тысячами, если не миллионами, новых судебных исков?
А как же свобода слова? Будет ли привлечение YouTube и Twitter к ответственности задушить свободный и открытый Интернет и подвергнуть людей риску судебных исков каждый раз, когда они делятся видео или публикуют сообщения на онлайн-форуме? Или было бы лучше возложить ответственность на YouTube, Twitter и другие открытые платформы за любую деятельность, связанную с терроризмом, на их сайтах?
Как бы выглядел Интернет, если бы Twitter и YouTube стали нести ответственность за содержание своих сайтов?
Форма Интернета, каким мы его знаем, была создана по образу свободы слова. Возложение ответственности на платформы за то, что говорится или размещается на их сайтах, означает, что эти платформы открыты для бесчисленных судебных исков. Это также означало бы, что ты поскольку пользователь будет нести ответственность за все, что вы говорите на этих платформах, что кого-то расстраивает достаточно, чтобы подать в суд в соответствии с измененной статьей 230.
Чтобы не быть похороненным в судебных издержках, платформы будут прибегать к значительной, если не полной, цензуре, чтобы ограничить взаимодействие людей в Интернете. Это может помешать инновациям, общению и вообще сделать мир намного меньше.
