Демократы в Федеральной комиссии по связи не согласны с заявлением на прошлой неделе ее председателя Аджита Пая о том, что агентство разъяснит иммунитет пограничных провайдеров в соответствии с разделом 230 о гражданской ответственности за сторонний контент, как и просил Белый дом. Пай также сказал, что юристы комиссии заверили его, что он имеет на это право.
Это было сделано во время публичного заседания во вторник (27 октября) с заявлениями о защите FCC своего приказа о дерегулировании сетевого нейтралитета.
Демократы отметили, что FCC сослалась на раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года, защищая свою отмену правил сетевого нейтралитета и принятие определения «информационные услуги» для доступа в Интернет, которое лучше согласуется с предоставлением иммунитета, предоставленным Разделом 230, которое позволило рынку больше свободы.
Раздел 230 позволяет сайтам социальных сетей размещать выступления третьих лиц, не подвергаясь судебному преследованию на основании размещенного контента или того, что они с ним делают.
Старший демократ Джессика Розенворсель отметила, что Раздел 230 в последнее время появлялся в новостях, поскольку «мы все боремся с разочарованием в социальных сетях».
По теме: FCC разъяснит раздел 230
Некоторые из них включают в себя законодателей-республиканцев, заявляющих о цензуре консервативных высказываний, демократов, утверждающих, что пропаганда ненавистнических высказываний и содействие вмешательству в выборы, а также заявление президента Дональда Трампа о том, что большие технологии намерены отменить его избрание.
Но Розенворсель сказал, что Федеральная комиссия по связи пыталась использовать оба пути, поддерживая свое чистое освобождение от ответственности и добиваясь разъяснений в соответствии с разделом 230.
«Три года назад FCC настаивала на том, что ссылки в Разделе 230 на конкурентный свободный рынок Интернета вынудили это агентство отказаться от сетевого нейтралитета», который она тогда и сейчас называла «чушью». Но теперь подход агентства к Разделу 230 еще больше сбивает с толку. Потому что после толчка администрации FCC изменила курс. Теперь оно настаивает на том, что это положение закона обязывает агентство регулировать определенные выступления в Интернете. В конце концов, разочаровывает не только лицемерие или интеллектуальные искажения, необходимые, чтобы разобраться в этом. Это нечестность. Не может быть, что FCC указывает на раздел 230, чтобы отрицать власть над широкополосной связью, но затем использует тот же закон, чтобы настоять на том, чтобы он мог развернуться и служить речевой полицией президента ».
Член комиссии от демократов Джеффри Старкс поддержал это мнение.
«Я поражен непоследовательностью большинства в утверждении приказа о RIF, даже несмотря на то, что председатель объявил о своем плане распространить нормотворчество по статье 230», - сказал Старкс в своем заявлении на собрании по пункту RIF, с которым он не согласился. , в Приказе RIF большинство указывало на раздел 230 как на доказательство намерения Конгресса, что широкополосная связь должна получить «подход свободного рынка» в качестве информационной услуги.
«Абсурдно иронично, что некоторые из самых сильных противников сетевого нейтралитета теперь утверждают, что комиссия должна интерпретировать Раздел 230 для контроля за выступлениями частных компаний», - добавил Старкс. «Эти части не подходят друг другу. Вы не можете притвориться, что у вас легкая нормативная база, когда вы предлагаете жестко регулировать онлайн-контент. Этот идеологический поворот показывает, что надвигающееся нормотворчество в соответствии с разделом 230 больше направлено на удовлетворение интересов президента, чем на выработку хорошей политики ».
Пай объяснил свое решение продолжить нормотворчество в соответствии с разделом 230 следующим образом: «На протяжении всего моего пребывания в Федеральной комиссии по связи я выступал за регуляторный паритет, прозрачность и свободу слова. Компании социальных сетей имеют право на свободу слова согласно Первой поправке. Но у них нет права Первой поправки на особый иммунитет, в котором отказывают другим средствам массовой информации, таким как газеты и вещательные компании ».
Демократы в Федеральной комиссии по связи не согласны с заявлением на прошлой неделе ее председателя Аджита Пая о том, что агентство разъяснит иммунитет пограничных провайдеров в соответствии с разделом 230 о гражданской ответственности за сторонний контент, как и просил Белый дом. Пай также сказал, что юристы комиссии заверили его, что он имеет на это право.
Это было сделано во время публичного заседания во вторник (27 октября) с заявлениями о защите FCC своего приказа о дерегулировании сетевого нейтралитета.
Демократы отметили, что FCC сослалась на раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года, защищая свою отмену правил сетевого нейтралитета и принятие определения «информационные услуги» для доступа в Интернет, которое лучше согласуется с предоставлением иммунитета, предоставленным Разделом 230, которое позволило рынку больше свободы.
Раздел 230 позволяет сайтам социальных сетей размещать выступления третьих лиц, не подвергаясь судебному преследованию на основании размещенного контента или того, что они с ним делают.
Старший демократ Джессика Розенворсель отметила, что Раздел 230 в последнее время появлялся в новостях, поскольку «мы все боремся с разочарованием в социальных сетях».
По теме: FCC разъяснит раздел 230
Некоторые из них включают в себя законодателей-республиканцев, заявляющих о цензуре консервативных высказываний, демократов, утверждающих, что пропаганда ненавистнических высказываний и содействие вмешательству в выборы, а также заявление президента Дональда Трампа о том, что большие технологии намерены отменить его избрание.
Но Розенворсель сказал, что Федеральная комиссия по связи пыталась использовать оба пути, поддерживая свое чистое освобождение от ответственности и добиваясь разъяснений в соответствии с разделом 230.
«Три года назад FCC настаивала на том, что ссылки в Разделе 230 на конкурентный свободный рынок Интернета вынудили это агентство отказаться от сетевого нейтралитета», который она тогда и сейчас называла «чушью». Но теперь подход агентства к Разделу 230 еще больше сбивает с толку. Потому что после толчка администрации FCC изменила курс. Теперь оно настаивает на том, что это положение закона обязывает агентство регулировать определенные выступления в Интернете. В конце концов, разочаровывает не только лицемерие или интеллектуальные искажения, необходимые, чтобы разобраться в этом. Это нечестность. Не может быть, что FCC указывает на раздел 230, чтобы отрицать власть над широкополосной связью, но затем использует тот же закон, чтобы настоять на том, чтобы он мог развернуться и служить речевой полицией президента ».
Член комиссии от демократов Джеффри Старкс поддержал это мнение.
«Я поражен непоследовательностью большинства в утверждении приказа о RIF, даже несмотря на то, что председатель объявил о своем плане распространить нормотворчество по статье 230», - сказал Старкс в своем заявлении на собрании по пункту RIF, с которым он не согласился. , в Приказе RIF большинство указывало на раздел 230 как на доказательство намерения Конгресса, что широкополосная связь должна получить «подход свободного рынка» в качестве информационной услуги.
«Абсурдно иронично, что некоторые из самых сильных противников сетевого нейтралитета теперь утверждают, что комиссия должна интерпретировать Раздел 230 для контроля за выступлениями частных компаний», - добавил Старкс. «Эти части не подходят друг другу. Вы не можете притвориться, что у вас легкая нормативная база, когда вы предлагаете жестко регулировать онлайн-контент. Этот идеологический поворот показывает, что надвигающееся нормотворчество в соответствии с разделом 230 больше направлено на удовлетворение интересов президента, чем на выработку хорошей политики ».
Пай объяснил свое решение продолжить нормотворчество в соответствии с разделом 230 следующим образом: «На протяжении всего моего пребывания в Федеральной комиссии по связи я выступал за регуляторный паритет, прозрачность и свободу слова. Компании социальных сетей имеют право на свободу слова согласно Первой поправке. Но у них нет права Первой поправки на особый иммунитет, в котором отказывают другим средствам массовой информации, таким как газеты и вещательные компании ».
